Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 924/738/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В. - головуючого, Ємельянова А.С. Овечкіна В.Еза участю представників: від відповідача: розглянув касаційну скаргу Галкін А.Г., Павлунішен С.М. Виробничого підприємства "Зеніт"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р.у справі№ 924/738/14 господарського суду Хмельницької областіза позовомМіського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"до про Виробничого підприємства "Зеніт" стягнення 207258,96грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.11.2015р. (головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Олійник Ю.П.) позов Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал" до Виробничого підприємства „Зеніт" про стягнення 207258,96 грн. заборгованості за безоблікове водокористування задоволено. Стягнуто з виробничого підприємства „Зеніт" на користь міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал" 207 258, 96 грн. плати за безоблікове водокористування, 4 145,18 грн. відшкодування судового збору.

Суд першої інстанції виходив з того, що 31.01.2014 року працівниками МКП "Хмельницькводоканал" в присутності керівника ВП „Зеніт" за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 було здійснено комісійну перевірку систем водокористування підприємства відповідача, за результатами якої складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв, яким встановлено, що: лічильник ВСКМ 16/40 №0036 на час обстеження не працює, показник 26624 куб.м.; лічильник опломбований пломбою №ААА4517, обвідна засувка пломбою №ААА4912 - вентиль діаметром 32 мм. на водопроводі, який йде невідомо в якому напрямку паралельно обвідному водопроводу, в закритому стані опломбований пломбою АО/8; дії працівників МКП "Хмельницькводоканал" щодо складання вищеозначеного акту обстеження від 31.01.2014 р. у встановленому законом порядку не було оскаржено, акт підписано, крім представника позивача, також і директором ВП „Зеніт" Галкіним А.Г.

Ураховуючи положення Цивільного кодексу України, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відхилення висновків акту обстеження від 31.01.2014 р., який є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. (судді: Петухов М.Г., Гулова А.Г., Маціщук А.В.) рішення господарського суду Хмельницької області від 04.11.2015р. залишено без зміни.

Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, в позові відмовити.

Скаржник доводить, що за положенням п.п. 5.18., 3.3 Правил, нарахування втрат води відбувається саме у разі безоблікового водокористування. Відповідно до п. 3.2. Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач: самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Проте, скаржник, заперечує обставини самовільного приєднання до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, а також самовільного користування таким водопостачанням.

Суд не прийняв до уваги: невідповідності на засувці обвідної труби пломби № ААА4912 - пломбі, яка зафіксована в базі даних скаржника за №ААА4516, та, що при розгляді кримінального провадження ЄРДР №12014240010003774 від 01.08.2014 року (постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року) виявлено факт встановлення нової пломби безпосередньо штатним працівником позивача, при цьому відсутня вина скаржника, за халатне відношення посадових осіб до позивача. Отже, саме за неналежного на підприємстві позивача організації обліку зберігання та руху наявних пломб, не виявилось за можливе з'ясувати, хто саме із штатних його працівників здійснив заміну такої пломби без подальшого внесення даних до бази обліку пломб; викладеними у постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року відомостями, повністю спростовується факт виявленої позивачем порушення - заміни пломби безпосередньо працівниками скаржника. І саме, за наявності даного факту (самовільної заміни пломби - без участі представників постачальника послуг) можливим є застосовування п. 3.3, 3.4 Правил для нарахування вартості втрат води. Аналогічне твердження слідує з аналізу п. 7.3 та 7.6 Правил. Отже, самовільним належить вважати водокористування у разі свідомого знищення пломб, що надаватиме змогу користуватися вентилем у зручний для споживача час, що в жодному разі не здійснювалось на підприємстві відповідача.

Скаржник стверджує, що у відповідності до вимог правил та на виконання пп. 6 п. 11 Договору від 09.02.2012 року № 2852 забезпечував цілісність засобів обліку та не втручання в їх роботу, захист приміщення, де розміщувались засоби обліку та опломбовані вузли системи водопостачання, та здійснював допуск лише уповноважених власних штатних працівників та працівників позивача.

Скаржник доводить, що лічильний механізм засобу вимірювальної техніки на підприємстві відповідача був цілковито працездатним та працюючим. Зазначене підтверджується висновком лабораторії ПФ „Система" від 15.04.2014 року. Зокрема, лічильник води ВСКМ 16/40 №0036, який поступив на ремонт 05.02.2014 року від ВП „Зеніт", знаходився в робочому стані, але не працював на маленьких витратах, у зв'язку із тим, що була засмічена сітка (фільтр) на вході лічильника.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, що взяв участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2011 року контролером КСЦ МКП „Хмельницькводоканал" в присутності представника ВП „Зеніт", проведено огляд водомірного вузла, який встановлений по вул.Пілотська, 77/3. При огляді встановлено, що лічильник марки ВСКМ 16/40 №0036, опломбований пломбою Держстандарту, з показниками 23608, знімається з обліку і підлягає заміні з причини - закінчення терміну держповірки, про що складено відповідний акт №2852 на списання лічильника.

18.10.2011 року контролером абонентського відділу МКП „Хмельницькводоканал" в присутності представника абонента ВП „Зеніт" встановлено та взято на облік лічильник води марки ВСКМ 40 №0036 з показниками 23608, який встановлений по вул.Пілотській, 77/3. Засувка (вентиль) перед лічильником опломбована пломбою водоканалу у відкритому, обвідна засувка (вентиль) - в закритому стані пломбами: лічильник - пломба № ААА4516, обвідна засувка - пломба № ААА4517, про що складено акт № 2852 на прийомку лічильників.

Між МКП „Хмельницькводоканал" та ВП „Зеніт" 09.02.2012 року укладено договори №2852 про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води та №2852 про приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації.

За умовами пункту 5 Договору №2852 про надання послуг юридичним особам з водопостачання холодної води, плата за надані послуги справляється за показаннями засобів обліку води.

Розділом 11 зазначеного Договору передбачено, що споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку води та не втручатися в їх роботу (пункт 6), своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини (пункт 7), відповідальність за збереження, справний стан і наявність на приладах обліку пломб, накладених виконавцем, покладена на відповідальних осіб споживача (призначених наказом по підприємству). В разі відсутності відповідальної особи (хвороба, звільнення з роботи, тощо) споживач зобов'язаний повідомити виконавця письмово про призначення іншої відповідальної особи. В разі неповідомлення, відповідальність за виконання зобов'язань за даним пунктом покладається на особу, що підписала даний договір або особу, що виконує обов'язки керівника (пункт 15).

Як передбачено п. 1 Розділу 13 Договору №2852, виконавець, з поміж іншого, зобов'язаний забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору.

За умовами розділу 14 Договору №2852 споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за витоки води в мережах споживача, а також при виявленні представником виконавця нераціональних витрат води, коли на вводі відсутній водолічильник або він пошкоджений, та за невиконання приписів виконавця в зазначені терміни. При цьому виконавець проводить розрахунки витрат води відповідно до пункту 3.3, пункту 3.4 та пункту 10.1 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (пункт 4 Розділу 14 Договору).

31.01.2014 року працівниками МКП "Хмельницькводоканал" в присутності керівника ВП „Зеніт" за адресою м. Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3 було здійснено комісійну перевірку систем водокористування підприємства відповідача, за результатами якої складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв, яким встановлено, що лічильник ВСКМ 16/40 №0036 на час обстеження не працює, показник 26624 куб. м., лічильник опломбований пломбою № ААА4517, обвідна засувка пломбою № ААА4912 - вентиль діаметром 32 мм. на водопроводі, який йде невідомо в якому напрямку паралельно обвідному водопроводу, в закритому стані опломбований пломбою АО/8. Також в акті зазначено про необхідність перевірки, повірки лічильника в лабораторних умовах.

Вказаним стверджується факт безоблікового водокористування зі сторони споживача.

За актом перевірки від 31.01.2014 року, у зв'язку з невідповідністю пломби (самостійної заміни пломби ААА 4517 на пломбу ААА4912) та зупинкою лічильного механізму лічильника, внаслідок чого відбулось безоблікове водокористування, позивачем нараховано ВП "Зеніт" плату за безоблікове водокористування в розмірі 207 258,96 грн. З урахуванням зазначеного, позивач звернувся з претензією № 23 від 25.04.2014р. до відповідача, відповідно до якої просив сплатити борг на суму 207 258, 96 грн.

За змістом статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Предметом спору є вимоги про стягнення плати за безоблікове водокористування.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначаєтьчя Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627 (далі по тексту - Правила).

За умовами п.п. 2.1., 2.2. Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги". Істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до пункту 3.1. Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Пунктом 3.2 Правил визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з пунктом 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (пункт 3.4 Правил).

За умовами п.п. 6, 7, 15 розділу 11 Договору № 2852 споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку води та не втручатися в їх роботу; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникають з його вини; відповідальність за збереження, справний стан і наявність на приладах обліку пломб, накладених виконавцем, покладена на відповідальних осіб споживача, тобто на споживача.

Відтак, споживач (відповідач/скаржник) зобов'язується виконувати покладені на нього за Договором обов'язки, зокрема, в частині забезпечення захисту приміщення, де розташовані вузли обліку. Наведений обов'язок кореспондується із положеннями, наведеними у п. 5.13. Правил, згідно яких споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

У відповідності до п.п. 5.8., 5.10., 5.18 Правил, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. У разі наявності одного вводу до будівлі, що має протипожежно-господарський водопровід, влаштування обвідної лінії засобу обліку обов'язкове. На обвідній лінії монтується електрифікована засувка, яка пломбується у закритому стані виробником. Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3., 3.4 цих Правил.

Пунктами 7.3.,7.8. Правил передбачено, що у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

Відтак, з огляду на наведені вище правоположення, представник міськводоканалу шляхом складення акту фіксує факт порушення споживачем вимог Правил, пов'язаних з нераціональним водоспоживанням, недотриманням Правил технічних експлуатаційних систем водопостачання та водовідведення. Такий акт є обов'язковим до виконання у визначені ним строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування у відповідності з пунктом 9.6 Правил.

Акт обстеження від 31.01.2014 року складений у відповідності та у порядку, визначеному чинним законодавством, компетентними на те особами. Окрім того, такий акт не оскаржується сторонами, що свідчить про його погодження, зокрема, зі сторони споживача.

Більш того, зазначені у даному акті обставини підтверджуються і самим споживачем (відповідачем /скаржником) у відповідях виробничого підприємства „Зеніт" на претензії (зокрема від 10.04.2014 року №25). Так, відповідач підтвердив, що вчасно не повідомив МКП „Хмельницькводоканал", що лічильник не працює уже кілька днів, тим самим визнав свою вину і погодився заплатити за три дні безоблікового водокористування відповідно до п. 3.3. Правил.

Як передбачено пунктом 5.14. Правил засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку (частина 2 статті 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" визначено, що повірка засобів вимірювальної техніки проводиться лише територіальними органами, уповноваженими на її проведення.

З урахуванням наведеного, суд правильно відзначив, що довідка ПФ "Система" від 15.04.2014 року (відповідно до якої лічильник знаходився в робочому стані, але не працював на маленьких витратах в зв'язку з тим, що була засмічена сітка (фільтр) на вході лічильника), не приймається до уваги, враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності у ПФ "Система" повноважень для проведення повірки засобів вимірювальної техніки.

Відтак, факт безоблікового водокористування зі сторони споживача підтверджений належними доказами, які містяться у матеріалах справи, що обумовлює наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 207 258, 96 грн. плати за безоблікове водокористування.

Згідно імперативних вимог ст.ст.111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги правильності правових висновків не спростовують, не підтверджують суттєвого порушення норм матеріального та процесуального права, що вплинуло на результати вирішення спору, по суті спрямовані на переоцінку установлених фактичних обставин та доказів, оспорювання висновків судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин, що входить за межі повноважень касаційної інстанції при здійсненні касаційного провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 04.11.2015р. у справі №924/738/14 господарського суду Хмельницької області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоовлення.

Головуючий, суддя Є.Чернов

судді А. Ємельянов

В.Овечкін